オンラインカジノアプリ，そして、最初の3つの裁判における原告の法定代理人は徐玉蓮です，

はじめに

オンラインカジノアプリは最も重要な無形資産の 1 つとして、企業、特にグループ会社の存続と発展に決定的な役割を果たします。グループ会社の事業は複雑化・多様化しており、グループ内複数社の連携に伴い、グループ内連携や共同研究開発活動も頻繁に行われております。オンラインカジノアプリ秘密しばしば内部協力の過程にオンラインカジノアプリ一緒に集めましょう; 技術の研究開発の過程で、オンラインカジノアプリそれぞれのリソースを使用して協力して特定の技術を開発し、それぞれが開発した部分を統合して完全なセットを作成する場合がありますオンラインカジノアプリ秘密。上記のオンラインカジノアプリは、グループ企業のコア技術や戦略情報に関わる場合が多く、これらが侵害された場合には、グループ企業は速やかに権利を保護するために必要な措置を講じる必要があります。

オンラインカジノアプリ侵害をめぐる紛争では、原告は権利、オンラインカジノアプリ範囲、オンラインカジノアプリ機密性、価値、機密性に基づいて証拠を提出する必要がある。営業秘密侵害の隠蔽性と複雑さのため、営業秘密が単一の事業体によって保持されている場合、上記の要件を証明することはすでに困難です。オンラインカジノアプリ会社オンラインカジノアプリ管理方法の違い、複数の企業間での業務や人材の混乱、研究開発過程における研究開発主体の複数回の変更、共有する営業秘密に係る技術の複数回の反復等により、共同開催することにより、オンラインカジノアプリ権利者はさらなる課題に直面することになる。

この記事は、法律、規制、司法実務を組み合わせ、グループ会社が関与するオンラインカジノアプリ紛争に焦点を当て、同様の訴訟を審理する際に裁判所が懸念する重要な点を組み合わせて、グループ会社の日常的なオンラインカジノアプリ保護に関する提案と参考情報を提供します。。

1. 原告の資格: グループ内の複数の企業が共同原告として使用される場合、各企業が関係するオンラインカジノアプリに対する権利を有していることを証明しなければならない

オンラインカジノアプリ訴訟では、原告は、関連する主張されたオンラインカジノアプリに対する権利を所有していることを証明する必要があります。たとえば、「オンラインカジノアプリ侵害をめぐる民事紛争に関する江蘇省高等人民裁判所の審理指針（2021年改訂）」の第1.4条には、次のように規定されている。原告はオンラインカジノアプリ権利者または利害関係者であり、以下総称して原告と呼びます。権利者とは、技術秘密やオンラインカジノアプリ開発者、または権利義務の譲受人、相続人、承継者などを指します。"; 北京知識産権裁判所が発行した「オンラインカジノアプリ侵害民事事件の当事者に対する訴訟質問への回答」の第 14 条には、次のように規定されています。あなたがオンラインカジノアプリ権利者または利害関係者であることを証明する証拠を提供できる場合は、法律に従ってオンラインカジノアプリ侵害で訴訟を起こすことができます"。オンラインカジノアプリ訴訟では、オンラインカジノアプリ、その場合は証拠が必要オンラインカジノアプリオンラインカジノアプリ関連する企業秘密に対する権利を持っています。

以下では、オンラインカジノアプリ状況を、典型的な事例に基づいて簡単に分析します。

1. オンラインカジノアプリで複数の会社が混在して事業を行っている

(2020) 沈静民第 4839 号オンラインカジノアプリ侵害事件の再審判決[1]中、オンラインカジノアプリ高級人民法院が決定原審の 3 人の原告は、3 つの事業体の混乱により、関連するオンラインカジノアプリに対する関連権利を享受しました："第 3 回原審のオンラインカジノアプリ持分は互いに重複しています、オンラインカジノアプリ 3 件の裁判におけるオンラインカジノアプリの法定代理人は、実際にビジネスを行っている Xu Yulian です'人間と馬のセット、3 オンラインカジノアプリブランド'の場合、3 つの元の裁判のオンラインカジノアプリは、同じ組織によって運営および管理されるチャイナゴルフネットワークを共同で運営しています。従業員は、3 つの元の裁判に基づくオンラインカジノアプリの共通のビジネス情報にアクセスできます。彼らの立場とレベルについて。一審訴訟では、一審の被告５人は、同社の経営モデルや原告３人の関係、同社従業員が原告３人の共通の事業にアクセスできていた事実などに異議を唱えなかった。一審被告らは一審原告と労働契約を締結しており、この契約は原審二番目原告が仕事の引き継ぎを担当し、原告に退職証明書を発行オンラインカジノアプリことで証明された。第 3 回原審のオンラインカジノアプリ混合操作モード。オンラインカジノアプリ銀行やゴルフ場と協力していく過程で、最初の 3 つの裁判の原告はすべて契約当事者でオンラインカジノアプリしたがって、第 3 回原審の原告は、関連銀行およびゴルフ場との協力協定に関わるオンラインカジノアプリに関与した共通の関心事、共同原告としてこの訴訟を起こすオンラインカジノアプリを有します。”

2. オンラインカジノアプリ合意と実績を通じて共有権利を実現する状況

(平成29年)蘇8602民中第708号オンラインカジノアプリ侵害事件の一審判決[2]旧南京鉄道運輸裁判所は次のように判示オンラインカジノアプリ。「この場合、オンラインカジノアプリ一完全所有の施設2番目の原告は、設立直後に税務関連ソフトウェア製品の研究開発および販売取り決めに関する覚書を締結し、製品の研究開発、マーケティング、販売および税務分野のサービスに関する包括的なリソース統合契約を締結オンラインカジノアプリ。関連ソフトウェア市場、顧客リソースの開発、共有と機密保持、顧客サービスチームのトレーニングと使用、新たに形成された知的財産権の共有や権利侵害の保護などの事項に関して特定の合意が締結されまオンラインカジノアプリ。原告 2 名が提出オンラインカジノアプリ契約書、CRM 管理システム、その他の証拠によれば、原告 2 名が実際の作戦では覚書の条件も履行される。商業運転による契約と実績｝、当裁判所はオンラインカジノアプリ 2 名が本件で請求されている者であると考えるオンラインカジノアプリ共同所有者は、裁判所に訴訟を起こし、共同で請求する権利を有しますオンラインカジノアプリ興味。”

3. オンラインカジノアプリ会社が追加の共有所有権契約を締結する状況

(2018年)）オンラインカジノアプリ侵害に関する最高裁判所民事訴訟第4529号の再審判決[3]最初の原告4人が第一審で告訴オンラインカジノアプリ後、補足的なオンラインカジノアプリ所有権契約に署名して共同で訴訟を起こす。しかし、原審の被告はオンラインカジノアプリ再審請求を行った。本件では、元のオンラインカジノアプリ4人は訴訟の対象者として適格ではない。それこの訴訟を提起するために「企業秘密共有契約」に署名オンラインカジノアプリだけであり、関連する企業秘密を実際に共有オンラインカジノアプリことを証明することはできませんそして、一部のオンラインカジノアプリ秘密が部外者に共有されているという事実があります。 ”しかし、最高人民法院は最終的に次のような判決を下しまオンラインカジノアプリ元のオンラインカジノアプリ4人は適格主題として訴訟を起こすことができる：「第一審および第二審裁判所が確認オンラインカジノアプリ事実によると、本件に関係オンラインカジノアプリ自動セルフクリーニングフィルター技術、クレーンレーザー測位およびナビゲーションシステム技術、および全自動樹脂アンカー剤生産ライン技術は、ある者によって開発されたものである。原告 4 名のうち、研究開発、対策を通じてエンジニアリングやその他のルートから入手し、習得する、この事件に関係するビジネス情報も、個別のオンラインカジノアプリ共有契約に署名することで両社間で共有されました、そしてこのオンラインカジノアプリは関連法の禁止規定に違反しておらず、有効であるはずですオンラインカジノアプリがって、元のオンラインカジノアプリ 4 人は、本件の適格対象者として訴訟を起こすことができる。”

4. オンラインカジノアプリ間で一方的な認可が存在する

(2014)民三中子第3号オンラインカジノアプリ侵害事件の二審判決[4]第一審で、江蘇省高等人民法院は次のような判決を下オンラインカジノアプリ権利者の一方的な許諾によるオンラインカジノアプリ共有は、権利者による権利の処分であり、認められるべきである,"現在、本件に関わる技術情報のオンラインカジノアプリ所有者に関して当事者間で係争中であるが、第一被告も技術情報のオンラインカジノアプリ所有者には少なくとも第二原告が含まれるべきであることを認めた。この場合、2番目の原告は、保有する技術情報を他の2人の原告と共有することに明示的に同意オンラインカジノアプリ。この行為は公民権主体自身のオンラインカジノアプリに対する処分であり、法規定に違反するものではないため、許可されるべきです。オンラインカジノアプリがって、原告３名が共同で訴訟を起こし、本件技術情報の共有者としての権利を主張することは不適当ではない｝。ただし、第一原告と第三原告が享受するオンラインカジノアプリは、本件に関係する技術情報に関して第二原告が享受するオンラインカジノアプリを超えることはできない。「最高人民法院も上記の見解を認めまオンラインカジノアプリ。

2.オンラインカジノアプリ範囲：オンラインカジノアプリ各部分およびその形成時期とグループ会社との対応関係を明確にする必要がある

営業秘密民事訴訟では、オンラインカジノアプリ範囲の決定が事件の審理の前提条件であり、オンラインカジノアプリ形成時期と対応する研究開発主体が、オンラインカジノアプリ範囲の決定に極めて重要である。企業秘密。関連する司法慣行によれば、グループ内の複数の企業が共同原告を務める場合、技術の反復や企業秘密の生成に長い期間がかかるため、さまざまな主体が研究開発プロセスに参加したり撤退したりするため、さまざまな部分に問題が生じる可能性があります。この企業秘密はさまざまな主体によって研究開発されているため、オンラインカジノアプリ範囲を明確にする際、原告は共有オンラインカジノアプリ各部分およびその形成時期とグループ内の企業との対応関係も明らかにする必要がある。

例えば、（2014年）民三中子第3号オンラインカジノアプリ侵害事件の二審判決[5]最高人民法院は次のように判示オンラインカジノアプリ。「本件では、控訴人3名が、共有名義に関わる情報のオンラインカジノアプリ保護を主張した。しかし、第三控訴人が、本件に係る各種技術や事業情報が具体的に形成された時期と、対応する権利者を明らかにオンラインカジノアプリ場合のみの状況下でのみ、3 人の控訴人が主張する訴訟に関係するさまざまな情報に対して合理的な秘密保持措置が講じられており、オンラインカジノアプリに該当するかどうかを判断できます。しかし、当法廷による度重なる説明の後、第三控訴人は、主張オンラインカジノアプリ事件に関係するさまざまな情報の形成時期および対応する権利者について、合理的な説明または証明を提供することができず、そこから生じる悪影響は自らが負うものとする。「最初の、または最も最初の形成時期と主題を遡ることは困難」であり、「最初の控訴人がすべてのオンラインカジノアプリ本来の権利者である」という第 3 控訴人の主張には、事実的および法的根拠が欠けている。それをサポートしません。”

3. 機密保持措置: オンラインカジノアプリ合理的な機密保持措置を採用していることを証明する必要があります

「不正競争民事紛争のオンラインカジノアプリにおける法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第 5 条によると、「オンラインカジノアプリ者は、ビジネス秘密の漏洩を防ぐために、侵害の申し立てが起こる前に合理的な機密保持措置を講じたことを証明する必要があります"。国家市場監督総局発行の「オンラインカジノアプリ保護規則（意見募集草案）」第 8 条によると、"複数のオンラインカジノアプリ所有者がビジネス秘密を共有する場合、対応する機密保持措置が講じられるものとします" オンラインカジノアプリ関連する司法慣行、原告がグループ内の複数の企業である場合、各原告が共有オンラインカジノアプリに対して合理的な機密保持措置を採用していることを証明する必要がある。

(2017 年)最高裁判所民申第 1602 号オンラインカジノアプリ侵害事件に対する再審判決[6]、最高人民法院は次のような議論を行いまオンラインカジノアプリ。「この事件に関係する情報は、実際には、オンラインカジノアプリの民事主体であるオンラインカジノアプリの 3 名によって、比較的長期間にわたって形成されたものである。オンラインカジノアプリがって、合理的な機密保持措置が講じられているかどうかは、事件に関係するさまざまな技術情報およびビジネス情報が形成された特定の時期と、対応する権利所有者に基づいて判断されるべきです。同時に、この事件の実際の状況と合わせて、事件に関係する情報がオンラインカジノアプリされる場合、オンラインカジノアプリ者が講じた機密保持措置を相互に置き換えることはできません。たとえ 1 人のオンラインカジノアプリ者が合理的な秘密保持措置を講じたとしても、他のオンラインカジノアプリ者が合理的な秘密保持措置を講じたと自動的にみなされるわけではありません。各共同所有者は、関連する情報に関して合理的なオンラインカジノアプリを講じるものとします、不適切なものはありません。”

オンラインカジノアプリ侵害に関する上海楊浦区人民法院訴訟（2019年）上海0110民中第1662号[7]の議論はオンラインカジノアプリ見解を再確認しています: "オンラインカジノアプリ 2 名はまた、被告 1 に秘密保持義務の対価を支払った。これは、オンラインカジノアプリ 2 人が秘密を守りたいという意向を持っているだけでなく、オンラインカジノアプリ 2 人の顧客リストやその他のビジネス情報を保護するためにさまざまな合理的な秘密保持措置を講じていることを示しています。両被告は、原告と最初の被告との間の秘密保持契約は不明確であり、事実的根拠に欠けていると主張オンラインカジノアプリ。原告 2 人は、上記の事業情報を秘密に保つための措置を共同で採用オンラインカジノアプリため、原告 2 人は上記の事業情報を共有すると主張し、当裁判所はこれを支持する。”

結論

オンラインカジノアプリ会社当社は、複数の社内カンパニー間でリソースを共有・配分することでリソースの最適配置を実現し、オンラインカジノアプリ会社のコア技術の高度化と事業開発を効率的に実現します。グループ企業は社内連携によるメリットを享受する一方で、グループ企業の巨大システムによる経営の難しさの増大により、オンラインカジノアプリ漏洩のリスクや直面する保護の難しさも増大している。

この記事は、グループ会社の営業秘密侵害紛争に焦点を当て、法的規定と実際の事例を分析し、同様の訴訟を審理する際に裁判所が注目する主要なポイントを組み合わせて、グループ会社による訴訟証拠および訴訟証拠の作成に関する参考と指針を提供します。グループ企業のコア技術や戦略情報をより効果的に保護し、グループ企業の長期的かつ安定的な発展を確保するためのオンラインカジノアプリ保護と管理。

[1] (2020) 沈静民第 4839 号再審審査およびオンラインカジノアプリ監督に関する民事判決

[2] (2017) Su 8602 中華民国民事判決第 708 号

[3] (2018) 最高オンラインカジノアプリ所民事判決第 4529 号再審審理および審理監督

[4] (2014) 民三中子民事判決第 3 号

[5] (2014) 民三中子民事判決第 3 号

[6] (2017) 最高オンラインカジノアプリ所民事判決第 1602 号再審審理および審理監督

[7] (2019) 上海 0110 民中第 1662 号民事判決

著者

ヨランダ・ジア

知的財産

グループ企業のオンラインカジノ アプリ保護の要点を実践的に分析

1. オンラインカジノ アプリで複数の会社が混在して事業を行っている

著者

グループ企業のオンラインカジノアプリ保護の要点を実践的に分析

1. オンラインカジノアプリで複数の会社が混在して事業を行っている