オンラインカジノアプリ，そして、最初の3つの裁判における原告の法定代理人は徐玉蓮です，

はじめに

企業オンラインカジノアプリは最も重要な無形資産の 1 つです，会社の存続と発展において決定的な役割を果たします，これは特にグループ会社に当てはまります。グループ会社のビジネスはより複雑かつ多様化しています，グループ内の複数の会社の協力により，グループ会社間の社内協力や共同研究開発活動がますます頻繁になっています。進行中，グループ会社は以下を通じて情報を共有します。、より効率的なビジネス協力を実現するためのテクノロジー、リソース、その他の手段，こうして大量の共有情報が生成される。たとえば，顧客リスト、連絡先、見積もり、協力モード、市場戦略など企業オンラインカジノアプリしばしば内部協力の過程にある一緒に集めましょうの；技術研究開発の過程中，オンラインカジノアプリそれぞれのリソースを使用して協力して特定のテクノロジーを開発する場合があります，それぞれの研究開発部分を統合する，こうしてセット全体を生成技術オンラインカジノアプリ。上記の企業オンラインカジノアプリには、多くの場合、グループ会社の中核技術や戦略情報が含まれます，違反した場合，グループ会社は権利を保護するために必要な措置をできるだけ早く講じるべきです。

営業オンラインカジノアプリの侵害をめぐる紛争中，原告には権利の根拠が必要、営業オンラインカジノアプリの範囲、企業オンラインカジノアプリのオンラインカジノアプリ、値、オンラインカジノアプリ保持および証拠を提供するためのその他の要件。営業オンラインカジノアプリ侵害の隠蔽と複雑さのため，企業オンラインカジノアプリが単一の事業体によって保持されている場合，上記の要件を証明することはすでに困難です。グループ会社向け，企業オンラインカジノアプリは多くの場合、次のもので構成されますオンラインカジノアプリ会社共同開催，企業オンラインカジノアプリの管理方法の違いによる，複数の会社で業務と人事の間で混乱が生じている、研究開発の主題は研究開発の過程で何度も変更されました、共有された企業オンラインカジノアプリに関係する技術は複数回繰り返され、更新されています，その結果、営業オンラインカジノアプリの権利者はさらなる課題に直面することになる。

この記事では、法律、規制、司法慣行を組み合わせます，グループ会社に関わる営業オンラインカジノアプリ紛争について，同様の訴訟を審理する際の裁判所の主要な懸念点と組み合わせる，グループ会社の日常的な営業オンラインカジノアプリ保護に関する提案と参考情報を提供する。

一、原告の資格: たとえば、グループ内の複数の企業が共同原告となる，現時点では、各企業が関連する営業オンラインカジノアプリに対する権利を持っていることを証明する必要があります

営業オンラインカジノアプリ訴訟中，原告は、関連する主張された営業オンラインカジノアプリに対する権利があることを証明する必要があります。たとえば，「営業オンラインカジノアプリ侵害をめぐる民事紛争に関する江蘇省高等人民裁判所の裁判ガイドライン（2021年改訂版）」第1号.4 つの規制: "原告は営業オンラインカジノアプリの権利者または利害関係者である，以下、原告と総称する。権利所有者は技術オンラインカジノアプリおよび企業オンラインカジノアプリの開発者です，または譲受人、相続人、権利義務等の相続人。利害関係者は通常、営業オンラインカジノアプリのライセンシーです”；北京知識産権裁判所が発行した「営業オンラインカジノアプリ侵害の民事事件の当事者に対する訴訟質問への回答」の第 14 条には、次のように規定されています。彼が企業オンラインカジノアプリの権利者または利害関係者であることを証明する証拠を提供できる，法律に従って営業オンラインカジノアプリの侵害に対して訴訟を起こすことができます」。営業オンラインカジノアプリ訴訟の場合、オンラインカジノアプリ、その場合は証拠が必要ですグループ内の複数の企業が関連する企業オンラインカジノアプリに対する権利を持っています。

以下は典型的なケースと組み合わされます，オンラインカジノアプリ状況の簡単な分析。

1.オンラインカジノアプリ会社が混在して事業を行っている

(2020) 沈静民第 4839 号営業オンラインカジノアプリ侵害事件の再審判決[1]中、北京高級人民法院が決定原審の 3 人の原告は、3 つの事業体の混乱により、関連する営業オンラインカジノアプリに対する関連する権利を享受しました：“第 3 回原審の原告持分は互いに重複しています，そして、最初の3つの裁判における原告の法定代理人は徐玉蓮です，実際の運用では存在します'人間と馬のセット、3 つのブランド'50253_50256，3 つの原審の原告は共同で中国ゴルフネットワークを運営，同じ組織によって運営および管理されています，従業員は役職ごとに編成されます、元の裁判原告 3 人の共通のビジネス情報への異なるレベルのアクセス。一審の被告5人から三審の原告に対して説明された同社の経営モデル、3 つの原審における原告間の関係、および 3 つの原審における原告の共通の業務に会社従業員がアクセスできるという事実には異論はない，原審の被告は一審の原告と労働契約を締結オンラインカジノアプリが、二審の原告は被告と仕事の引き継ぎを行った、退職証明書の発行やその他の事件事実も証明できる第 3 回原審の原告混合操作モード。さまざまな銀行やゴルフ場と協力する過程で、最初の 3 つの裁判の原告はすべて契約当事者でオンラインカジノアプリしたがって、第三審の原告と関連銀行、ゴルフ場協力協定に関わる企業オンラインカジノアプリ共通の関心事、共同原告としてこの訴訟を起こすオンラインカジノアプリを有します。”

2. オンラインカジノアプリ合意と実績を通じて共有権利を実現する状況

(平成29年)蘇8602民中第708号営業オンラインカジノアプリ侵害事件の一審判決[2]において、旧南京鉄道運輸裁判所は次のように判示しまオンラインカジノアプリ。「この場合、原告一完全所有の施設原告 2，設立直後に「税務関連ソフトウェア製品の研究開発および販売に関する取決めに関する覚書」を締結，税務関連ソフトウェア市場向けの製品研究開発、マーケティング、販売とサービスは包括的なリソース統合契約を締結しまオンラインカジノアプリ，顧客リソースを開発する、共有、機密，カスタマーサービスチームの育成、使用，新たに形成された知的財産権の共同所有権，権利侵害の保護などの事項に関して特定の合意が締結されまオンラインカジノアプリ。原告 2 名が提出オンラインカジノアプリ契約書によると、CRM 管理システムおよびその他の証拠，原告 2 名を証明できる実際の運用では覚書の規定も履行される。業務運営を通じた契約と実績、当裁判所は原告 2 名が本件で請求されている者であると考える企業オンラインカジノアプリの共同所有者，裁判所に訴訟を起こす権利，共通の考え関連する興味。”

3. オンラインカジノアプリ会社が追加の共有持分契約を締結する状況

(2018年)）営業オンラインカジノアプリ侵害に関する最高裁判所民事訴訟第4529号の再審判決[3]最初の原告4人が第一審で告訴オンラインカジノアプリ後、補足的な共有所有権契約に署名して共同で訴訟を起こす。しかし、原審の被告は次のように再審請求を行った。元の原告 4 人は、本件では訴訟の対象者として適格ではない。それこの訴訟を提起するためだけに「ビジネスオンラインカジノアプリ共有契約」に署名します，関連する企業オンラインカジノアプリを実際に共有したことを証明することは不可能，一部の企業オンラインカジノアプリが事件外の人物に共有されているという事実もあります。”しかし、最高人民法院は最終的に次のような判決を下しまオンラインカジノアプリ元の原告4人は適格主題として訴訟を起こすことができる："ある人によると、二審裁判所によって確認された事実，この事件に関与オンラインカジノアプリ自動自己洗浄フィルター技術、クレーンのレーザー測位およびナビゲーションシステム技術、全自動樹脂アンカー剤生産ラインの技術は、原審の原告4人のうちの1人または複数人によって開発された、リバースエンジニアリングやその他の方法で取得して習得する，この事件に関係するビジネス情報も、個別の営業オンラインカジノアプリ共有契約を締結することで企業間で共有されました，そしてこの共有は関連法の禁止条項に違反しません，有効である必要がありますオンラインカジノアプリがって、元の原告 4 人は、本件の適格対象者として訴訟を起こすことができる。”

4. オンラインカジノアプリ間で一方的な認可が存在する

(2014)民三中子第3号営業オンラインカジノアプリ侵害事件二審判決[4]第一審で、江蘇省高等人民法院は次のような判決を下オンラインカジノアプリ権利者からの一方的な許可により達成された共有ビジネスオンラインカジノアプリ，権利主体による権利の処分，許可されるべきです,"関係する技術情報のオンラインカジノアプリ所有者について両当事者は現在係争中ですが，しかし、第一被告も、技術情報のオンラインカジノアプリ者には少なくとも第二原告が含まれるべきであることを認めた。この場合，2 人目の原告は、保有する技術情報を他の 2 人の原告と共有することに明示的に同意しまオンラインカジノアプリ。この行為は公民権主体自身のオンラインカジノアプリを剥奪するものです，法的規定に違反しない，許可されるべきです。オンラインカジノアプリがって、原告 3 名は、関連する技術情報の共同所有者としての権利を主張するために共同で訴訟を起こしまオンラインカジノアプリ，不適切なものはありません。ただし、原告 1 および原告 3 が享受するオンラインカジノアプリは、本件に関係する技術情報に関して原告 2 が享受するオンラインカジノアプリを超えることはできません。「最高人民法院も上記の観点を認めまオンラインカジノアプリ。

二、営業オンラインカジノアプリの範囲：営業オンラインカジノアプリの各部分およびその形成時期とグループ企業との対応関係を明確にする必要がある

営業オンラインカジノアプリ民事訴訟中，企業オンラインカジノアプリの範囲の決定は、訴訟を審理するための前提条件です，営業オンラインカジノアプリの形成時期と対応する研究開発主体は、営業オンラインカジノアプリの範囲を決定する上で非常に重要です。関連する司法慣行による，グループ内の複数の企業が共同原告である場合，技術の反復またはビジネスオンラインカジノアプリの生成に長い期間がかかるため，研究開発プロセス中にさまざまな事業体が参加したり撤退したりしています，企業オンラインカジノアプリのさまざまな部分が異なる主体によって開発される可能性がある，それでは営業オンラインカジノアプリの範囲を明確にする場合，原告はまた、共有営業オンラインカジノアプリの各部分およびその形成時期とグループ内の企業との対応関係を明らかにする必要がある。

たとえば，(2014)民三中子第3号営業オンラインカジノアプリ侵害事件二審判決[5]最高人民法院は次のように判示オンラインカジノアプリ。「この場合，3 人の控訴人は共有所有権の名義にある，関連情報の企業オンラインカジノアプリ保護も主張。しかし，3 人の控訴人が訴訟に関与する技術を明確に述べた場合のみ、ビジネス情報が形成された特定の時期と対応するオンラインカジノアプリ所有者ケース，この方法によってのみ、3 人の控訴人が主張する訴訟に関係するすべての情報に対して合理的な機密保持措置が採用されているかどうかを判断できます，企業オンラインカジノアプリに該当します。しかし、当法廷による度重なる説明の後、第三控訴人は、事件の成立時期や、事件に関係するさまざまな情報の対応するオンラインカジノアプリ者について、合理的な説明や証明を一度もできていない，そこから生じる悪影響は当事者自身が負担するものとします。第三控訴人は、「最古または最もオリジナルの形成時期と主題を追跡すること」に懸念を抱いている，達成するのは難しい'，「控訴人 1 はすべての営業オンラインカジノアプリの原権利者である」の主張，事実的および法的根拠の欠如，この病院はサポートしていません。”

三、機密保持措置: オンラインカジノアプリ合理的な機密保持措置を採用していることを証明する必要があります

「不正競争民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第 5 条による,"権利者は営業オンラインカジノアプリの漏洩を防ぐためであることを証明する必要があります，侵害の申し立てが発生する前に合理的な機密保持措置を講じた”。国家市場規制総局発行の「営業オンラインカジノアプリ保護規則（意見募集草案）」第8条による,"複数の権利者が共有するビジネスオンラインカジノアプリ，対応する機密保持措置を講じる必要があります" および関連する司法慣行、原告がグループ内の複数の企業である場合，両当事者は、各原告が共有営業オンラインカジノアプリに対して合理的な機密保持措置を採用していることを証明する必要がある。

(2017)最高裁判所民申第 1602 号営業オンラインカジノアプリ侵害事件に対する再審判決[6]、最高人民法院は次のような議論を行いまオンラインカジノアプリ。「関連する情報は実際にはより長期間にわたるものです，原審の原告の 3 人の民事主体によって個別に結成された。オンラインカジノアプリがって、この事件に関連するさまざまなテクノロジーを使用する必要があります、ビジネス情報が形成された特定の時期と対応する権利所有者，合理的な機密保持措置が講じられているかどうかを判断する。同時に，この事件の実際の状況に基づく，事件に関係する情報が共有される場合，各共同所有者が講じた機密保持措置を相互に置き換えることはできません。たとえ共同所有者が合理的な機密保持措置を講じたとしても，しかしもちろん、他の共有者が合理的な機密保持措置を講じたとみなすことはできません。オンラインカジノアプリがって，原判決各共同所有者は、関連する情報に関して合理的な機密保持措置を講じるものとします、不適切なものはありません。”

上海楊浦区人民法院（2019年）上海0110民中第1662号営業オンラインカジノアプリ侵害事件[7]の議論はこの見解を再確認しています: "原告 2 名は被告 1 にオンラインカジノアプリ保持義務の対価も支払った，これは、原告 2 名が機密を守る意思があるだけではないことを示しています，原告 2 人の顧客リストおよびその他のビジネス情報を保護するために、さまざまな合理的な機密保持措置も採用されています。2 人の被告は、原告と最初の被告の間のオンラインカジノアプリ保持契約は不明確であると主張しました，事実に基づく根拠の欠如，当裁判所はそれを認めません。原告 2 名が共同で上記のビジネス情報について機密保持措置を講じたため，オンラインカジノアプリがって、2 人の原告は上記のビジネス情報を共有すると主張します，この病院はそれをサポートしています。”

結論

オンラインカジノアプリ会社は、複数の社内企業間でのリソースの共有と割り当てを通じて、リソースの最適な配置を実現します，オンラインカジノアプリのコア技術のアップグレードと事業開発を効率的に実現。グループ会社は内部協力によってもたらされる利点を享受しています，グループ会社の巨大システムにより経営の難易度が高まっている，企業オンラインカジノアプリ漏洩のリスクとその保護の難しさも増大している。

この記事は法的規定と実際の事例を分析します，グループ会社に対する営業オンラインカジノアプリ侵害紛争，同様の訴訟を審理する際の裁判所の主要な懸念点と組み合わせる，訴訟証拠の作成および営業オンラインカジノアプリの保護と管理におけるグループ会社への参考資料の提供，グループ会社の中核技術と戦略情報をより効果的に保護するため，グループ会社の長期的かつ安定した発展を確保する。

[1] (2020) 京民申第 4839 号再審審査および裁判監督に関する民事判決

[2] (2017) Su 8602 中華民国民事判決第 708 号

[3] (2018) 最高裁判所民事判決第 4529 号再審審理および審理監督

[4] (2014) 民三中子民事判決第 3 号

[5] (2014) 民事判決第 3 号民三中子

[6] (2017) 最高裁判所民事判決第 1602 号再審請求および審理監督

[7] (2019) 上海 0110 民中第 1662 号民事判決

著者

ヨランダ・ジア

紛争解決，汚職防止とコンプライアンス，知的財産

グループ会社の営業オンラインカジノ アプリ保護の要点を実践的に分析

1.オンラインカジノ アプリ会社が混在して事業を行っている

著者

グループ会社の営業オンラインカジノアプリ保護の要点を実践的に分析

1.オンラインカジノアプリ会社が混在して事業を行っている