1. 問題提起

特許法第 47 条は、オンラインカジノ アプリが無効と宣言された後の法的結果を規定しています。立法技術の観点から見ると、第 47 条は階層ごとの進歩的な立法技術を採用しています[1]。

実際には、特許法第 47 条の理解と適用をめぐっていくつかの論争があります。たとえば、「人民法院がオンラインカジノ アプリを無効と宣言する前にオンラインカジノ アプリを設定および実施した」ことをどのように理解すべきでしょうか。 「オンラインカジノ アプリの無効宣言前」とはどの時点でしょうか？

2. オンラインカジノ アプリ法第 47 条の立法目的

第 47 条の最初の段落から、オンラインカジノ アプリの無効宣言の決定には遡及効力があり、特許許可の日まで遡ればオンラインカジノ アプリは存在しないことがわかります。無効宣告を受けたオンラインカジノ アプリは、特許査定の日から消滅したものとみなされますので、特許侵害判決、調停状、特許侵害紛争解決決定、特許実施許諾契約及び譲渡契約により確定したオンラインカジノ アプリは、オンラインカジノ アプリの侵害補償金、ライセンス料、譲渡料が正当な権利の根拠を失った場合、民法の基本原則によれば、原オンラインカジノ アプリ者が上記の利益を得た場合、不当利得に当たります。原則として給付金は返還されるべきである [3] 。

無効と宣告されたオンラインカジノ アプリは最初から存在しなかったものとみなされるため、公平性と正義の観点から、正当な結果を達成するためには、元のオンラインカジノ アプリ者は以下の利益を返還すべきであるという見解もある。告発された侵害者、特許ライセンシーおよび譲受人の正当な利益を確保するためのあらゆる状況。

別の見解は、元のオンラインカジノ アプリ者と受益者の間の利益の変化は公平性と正義に関連するだけでなく、既存の取引関係と市場秩序の安定性、司法権限と司法資源の展開にも関連するというものである。 [4]。したがって、金利パターンを変更するためのルールは、結果の正義と秩序の維持とのバランスを考慮する必要があります。

オンラインカジノ アプリの無形性と認可および確認手続きの複雑さを考慮すると、実際には、付与されたすべてのオンラインカジノ アプリが法的条件を満たし、無効と宣言されないことを保証することは困難であり、オンラインカジノ アプリの存続期間は次のとおりです。特許法は無効審判請求の期間を制限していません。 , 無効審判請求者は、オンラインカジノ アプリ付与の公告の日からいつでも無効審判を請求することができます。これに起因する一般的な状況は、特許侵害の判決または和解判決が執行または完了した後です。特許実施許諾契約では、実際に譲渡契約が履行された後に初めてオンラインカジノ アプリが無効となります。

上記の分析から、特許法第 47 条は、オンラインカジノ アプリの無効宣言後の結果の正義と既存の社会秩序の維持との間のバランスをどのように達成するかを考慮していることがわかります。この目的を達成するためには、オンラインカジノ アプリの無効決定には遡及効があるのが原則であり、遡及効を有さない場合の例外があり、遡及効を有しない事情を具体的かつ具体的にしたものである[5- 6]、不当利得の正当化の範囲を狭め、結果における正義を確保するために最大限の利益を得るために。

3. オンラインカジノ アプリ法第 47 条の理解と適用

3.1. 第 47 条第 1 項の理解

第 47 条第 1 項は、「無効と宣告されたオンラインカジノ アプリは、初めから存在しなかったものとみなす」と規定しています。「無効と宣告されたオンラインカジノ アプリ」とは、法的に有効な無効審判により無効と宣告された特許を指します。 [3]。無効決定は、オンラインカジノ アプリ者が法定期間内に無効決定に対して行政訴訟を提起しなかった場合、または行政訴訟が提起された場合にのみ発効するものではありません。有効判決が最終的に無効判決を支持した場合、無効判決が発生し、オンラインカジノ アプリは最初から消滅したものとみなされます。

3.2. 第 47 条第 2 項の理解と適用

(1) オンラインカジノ アプリ時点の決定

オンラインカジノ アプリ化が宣言された時点は、オンラインカジノ アプリ化決定の遡及効果を決定する上で非常に重要です。通常、オンラインカジノ アプリ手続には決定日、発行日、送達日という 3 つの日付があります。

陝西東明農業技術有限公司と陝西秦豊農業機械（集団）有限公司の間の実用新案権侵害紛争の再審事件[6]において、最高人民法院は、その要因について詳しく説明した。オンラインカジノ アプリ宣言の時点を決定する際には、特に次の事項を考慮する必要があります。 まず、時点は世界に関連するものである必要があります。第二に、その時点は確実であるべきであり、原則として当事者の特定の状況やその他の人的要因によって変更されるべきではありません。第三に、その時点はより早い時点である必要があります。法的に重要な時点において、オンラインカジノ アプリ審判請求に対する審査決定が遡及的に有効となる機会を増やすよう努める。

上記の最高裁判所の見解に基づけば、送達日は当事者の受領状況に依存し、一般には知ることができないことがわかります。送達日を使用するのは適切ではありません。オンラインカジノ アプリ宣言の時点として。オンラインカジノ アプリ審判には決定日と発行日が明確に記録されており、一般の人々はそれを容易に知ることができます。

(2) 遡及時間分離点のオンラインカジノ アプリ

第 47 条の第 2 段落によれば、オンラインカジノ アプリ宣言がなされた時点、つまりオンラインカジノ アプリ決定の決定日を、オンラインカジノ アプリ決定がオンラインカジノ アプリかどうかの分離点として使用すべきであると考える人もいます。遡及的効力があり、実行された場合、執行された場合、または執行された場合、オンラインカジノ アプリな決定は遡及的効力を持ちません。

蘭渓馬台アウトドアプロダクツ有限公司と鄭志明氏の意匠特許侵害をめぐる紛争[7]の再審事件において、広東省高等人民法院は第二審民事判決第2号(2018) Yue Min Zhongを下した。判決は、侵害が成立したとする一審判決の判断を支持した。二審の有効な判決が2019年1月10日に完了したことが判明し、原特許再審査委員会は2019年2月11日に無効審判第310051号を下し、本件に関係するすべてのオンラインカジノ アプリを無効とした。

陝西東明農業技術有限公司と陝西秦峰農業機械（集団）有限公司の間の実用新案権侵害紛争の再審事件[6]において、決定第16225号の判決日は、関係するオンラインカジノ アプリは 2011 年 3 月に無効となりました。3 月 15 日、この決定は行政手続きで支持され、法的に有効であることが確認されました。第一審および第二審の侵害判決の当初の執行日は 2011 年 3 月 16 日でした。

上記の 2 つの事例からわかるように、司法実務では、オンラインカジノ アプリな判決の判決日が、遡及効果があるかどうかを判断するための時間の区切り点としてよく使用されます。ただし、当事者がオンラインカジノ アプリ判決に基づいて再審を請求し、裁判所に事件が提起されて受理された日を、執行または履行が完了したかどうかを判断する時点とする見解もあり、これが用いられている。オンラインカジノ アプリな決定が遡及的効力を有するかどうかを判断するための時点として、再審請求が提出される前に、裁判所の有効な判決によって定められた法的​​義務が履行または完了していれば、遡及的効力は生じません。

Shenzhen Rebel Technology Co., Ltd. と Shenzhen Xuli Hi-Tech Electronics Co., Ltd. の間の実用新案権侵害紛争の再審事件 [8] では、関係する 2 つのオンラインカジノ アプリは 2019 年 3 月 28 日に発行され、それぞれ2019年4月1日に無効と宣言された。 2019 年 5 月 5 日、反乱会社が有効な法的文書に明記された義務を履行したため、河南省鄭州市の中級人民法院は、(2019) Yu 01 Zhi No. 554 事件終結通知を発行しました。

本記事は、オンラインカジノ アプリ法第 47 条の立法目的と合わせて、無効審判の決定日を遡及効果の有無を判断する時点の時点とすることが他のものと比較してより合理的であると考える。先ほど、遡及効果の有無を判断するための時間的区切り点として利用することで、無効な判決がある程度まで遡及効果を発揮する機会が増え、結果の正当性を実現することにつながります。

(3) オンラインカジノ アプリ、履行または強制オンラインカジノ アプリの理解

オンラインカジノ アプリ、履行、または強制オンラインカジノ アプリの理解に関しては、主な争点は、これに部分オンラインカジノ アプリまたは部分履行が含まれるかどうかです。

Liu Jianjin と Cai Shaoxing の間の実用新案権侵害紛争の再審事件 [3] では、無効審判第 13436 号の日付は 2009 年 5 月 25 日であり、侵害被告人は 6 月 5 日に二審判決を下しました。 , 2009年、決定された賠償金5万元は執行裁判所に引き渡され、執行申請者は再審を待たなければならない。実際の受領がなければ、最高人民法院は、「履行」とは、特許侵害判決で決定された侵害被告人が定めた支払いに対するすべての法的責任が履行されたこと、つまり出願人がすべての特許侵害補償金を実際に受け取ったことを意味すると考えている。本件の二審判決は、本件に係るオンラインカジノ アプリが無効と宣告される前に執行された特許侵害判決ではないと考えた。

「特許侵害紛争の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（II）」[9]の意見草案の中で、最高人民法院はかつて次のように指摘した。執行、履行、または強制 執行とは、実際に執行、履行、強制された部分を指します。このように理解すると、オンラインカジノ アプリの無効宣告前に実際に実施、実施、執行されていた部分には遡及効果はありませんが、実際に実施や実施がなかった部分、または完了していない部分には遡及効果が生じます。または完了した場合は遡及的な効果があるはずです。

上記の分析から、遡及効果のない状況とは、オンラインカジノ アプリが無効と宣言される前に作成され、完了または実施された状況を指すことがわかります[11]。まだ実際に実行または実行されていない状況、またはまだ完了または完了していない状況に対しては、遡及効果があります。

(4) 部分オンラインカジノ アプリまたは遡及部分履行後のオンラインカジノ アプリ取消問題

上記の分析から、部分的な執行または部分的な履行の場合、無効な決定は遡及効果があることがわかります。そこで次に検討すべき問題は、有効遡及を行う際に、オンラインカジノ アプリが無効と宣言される前に実施または実施された部分について執行取消を実施すべきかということである。

中山美麗電気有限公司と田仙華との間の意匠オンラインカジノ アプリ侵害をめぐる紛争の再審事件[12]では、広東省高級人民法院が二審判決を下した後、関係するオンラインカジノ アプリは無効であると宣言された。最高人民法院は検証の結果、「本件の二審判決後、当該オンラインカジノ アプリは無効と宣告された。本件の執行はまだ完了していない」と指摘した。オンラインカジノ アプリ無効決定は、原判決の未履行部分に対して遡及的に効力を持ち、それに応じて原判決の取り消しを要求しており、これは法律に準拠している。この事件の原判決でまだ執行されていないものは法律に従って執行されるべきではないが、執行された賠償額を取り消す必要はない。」

上記の事例からわかるように、執行または履行が完了していないときに原判決が取り消される場合には、原判決のうち執行されていない部分は執行されず、執行されていない部分のみが執行されるべきである。オンラインカジノ アプリが無効と宣言される前にオンラインカジノ アプリが実行されているため、ロールオーバーを行う必要もありません。これは、結果の正義を達成し、既存の社会秩序を維持する上での特許法第 47 条への配慮も反映しています。

4. オンラインカジノ アプリ法第 47 条の手続き上の保証

第 47 条の円滑な実施を確保するために、最高人民法院は、特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈 (II) の 2 つの条項を採択しました（以下、「」といいます）司法解釈 II」)。オンラインカジノ アプリを無効とする決定がなされた後、当事者が決定に基づいて再審査を申請する場合の法的手続きが問題になります[13]:

司法解釈第 2 の第 29 条は、無効判決が発効する前に、関係当事者が無効判決に基づいて再審を申請し、人民法院が作成したが執行されなかった特許侵害判決または調停文書の取消しを請求することを規定しています。オンラインカジノ アプリを無効にする場合、人民法院は、再審審理を停止し、原判決及び調停契約の履行を停止する決定をすることができる。ただし、特許無効宣告の決定には、原判決や調停状の執行を自動的に停止する機能はなく、執行を停止するかどうかは、再審請求を審理する裁判所が決定するものであることに留意されたい。

司法解釈第 2 の第 30 条は、無効審判の効力発生後、当事者が法律に従って決定に基づいて再審を申請し、オンラインカジノ アプリ書の取消しを請求したが、その場合について規定している。特許が無効と宣言される前に人民法院によって執行されなかった場合、人民法院は訴訟を再審理する必要があります。この決定に基づき、当事者が特許の無効を宣告する前に人民法院が発行したオンラインカジノ アプリ状の執行停止を法律に基づいて申請した場合、しかし執行は行われていない場合、人民法院は執行停止の決定を下すものとする。

参考資料

1. 王暁君、劉鉄光、オンラインカジノ アプリ無効の遡及効果について、[J]、2013 (12): 175-179。

2. 中国オンラインカジノ アプリ法の詳細な説明[M]、初版、2011 年 3 月、北京: Intellectual Property Press、2011 年。

3. 最高人民法院 (2010) 民申子第 184 号オンラインカジノ アプリ。

4. Shi Chao. オンラインカジノ アプリの無効宣言後の利害関係人の権利の保護について [J]、2018 (6): 49-55。

5. 最高人民法院 (2019 年) 最高人民法院オンラインカジノ アプリ第 586 号。

6. 最高人民法院 (2012) Mintizi No. 110 オンラインカジノ アプリ。

7. 最高人民法院 (2019 年) 最高人民法院オンラインカジノ アプリ第 5103 号。

8. 最高人民法院 (2019) 最高人民法院オンラインカジノ アプリ第 3502 号

9. 2014 年 7 月 31 日に発表されたオンラインカジノ アプリII)」(パブリックコメント草案) の第 35 条。

10. 最高人民法院の回答「オンラインカジノ アプリが無効であると宣言されたことを理由に、執行過程にある判決の執行を中止できるかどうか」([2009] Min San Ta Zi No. 13)。

11. 最高人民法院 (2020 年) 最高裁判所オンラインカジノ アプリ第 302 号。

12. 最高人民法院 (2019 年) 最高人民法院オンラインカジノ アプリ第 370 号。

13. オンラインカジノ アプリ2)」(2020 年改正) 第 29-30 条。